Hieronder vindt u handouts van de presentaties die werden gegeven tijdens het IE Symposium opwoensdag 14 maart 2018.
Bloemlezing van de meest relevante ontwikkelingen
|
Beschermingsomvang van octrooien na Eli Lilly v Actavis
door Lord David Neuberger, UK Supreme Court
|
Persoonlijkheidsrechten
door Arnout Groen, Hofhuis Alkema Groen
|
Paneldiscussie: Geheimhouding: bedrijfsgeheim of octrooibescherming
Voorzitter: Alexander Tsoutsanis – DLA Piper
Panelist I: Barbara Veldhuis – Corbion
Panelist II: Maaike van Velzen – Philips Intellectual Property & Standards
Panelist III: Marieke van Gent – AkzoNobel
Panelist IV: Sandra Konings – BDO
De stellingen die werden besproken:
- Open Innovatie en bedrijfsgeheimen gaan niet samen.
- Echt waardevolle bedrijfsgeheimen zijn zeldzaam.
- Met het voorgestelde artikel 1a kan niet-octrooieerbare materie niet meer als bedrijfsgeheim worden gezien.
- Tradesecret litigation is mosterd na de maaltijd.
- Het afschermen van een trade secret met access mechanismen hoeft niet complex en lastig te zijn,
- 'Access rules' helpen niet zolang juist de mensen die 'access' hebben het risico vormen.
|
Debat II: De overeenstemmingsvraag in het merkenrecht
Voorzitter: Camille Janssen – Benelux-Bureau voor de Intellectuele Eigendom
Debater I: Roderick Chalmers Hoynck van Papendrecht, AKD
Debater II: Marlou van de Braak, Novagraaf
De stellingen die werden beproken:
- Er wordt te snel conceptuele overeenstemming aangenomen en er wordt teveel gewicht aan toegekend (t.o.v. visuele en auditieve overeenstemming)
- Ook als slechts een klein deel van het in aanmerking komende publiek de (niet-) overeenstemming “snapt”, rechtvaardigt dit de conclusie van overeenstemming (bijv. kennis van vreemde taal, van betekenis bepaalde woorden, etc.)
- De uitleg van het criterium overeenstemming is bij sub b en sub c gelijk
- Overeenstemming alléén t.a.v. beschrijvende elementen mag ook leiden tot conclusie dat er overeenstemming is
- De regel uit Life/Thomson Life (HvJ EG 6 oktober 2005, zaak C-120/04) moet worden afgeschaft
- Bij de vergelijking van twee pure beeldmerken of één puur beeldmerk en een beeldmerk met woordelement mag auditieve overeenstemming geen rol spelen.
.
|
Debat III: Slaafse nabootsing
Voorzitter: Sikke Kingma, Pels Rijcken & Droogleever Fortuijn
Debater I: Sebastiaan Brommersma, Simmons & Simmons
Debater II:
Thera Adam-van Straaten, Kneppelhout Korthals Advocaten
De stellingen die werden besproken:
- Naast of na IE-bescherming moet geen plaats zijn voor slaafse nabootsing
- Slaafse nabootsing is Europeesrechtelijk geharmoniseerd als oneerlijke handelspraktijk
- Het weinig oplettend kopend publiek is een achterhaalde maatman
- Post-sale confusion hoort niet relevant te zijn voor het verwarringsgevaar
- Geen slaafse nabootsing zonder ontlening
- Verwatering bij slaafse nabootsing kan alleen komen door andere gedoogde slaafse nabootsingen
- Een eigen gezicht op de markt kan wél verdiend worden door populariteit, bekendheid of een groot marktaandeel
- Slaafse nabootsing verdient een prominentere rol dan als last resort
|
Van kerkbanken en kinderstoelen – 25 jaar Intellectuele Eigenaardigheden
door Ernst Numann, Hoge Raad
|
Uitreiking van de VIE prijs door de jury voorgezeten
door Xandra Kiers-Becking, Hof Den Haag
|