Bloemlezing van de meest relevante ontwikkelingen

• Merkenrecht  door Martin Senftleben
• Octrooirecht door Willem Hoyng
• Complexiteit van data "eigendom" door Mireille van Eechoud

Beschermingsomvang van octrooien na Eli Lilly v Actavis

door Lord David Neuberger, UK Supreme Court

Persoonlijkheidsrechten

door Arnout Groen, Hofhuis Alkema Groen

Paneldiscussie: Geheimhouding: bedrijfsgeheim of octrooibescherming

Voorzitter: Alexander Tsoutsanis – DLA Piper

Panelist I: Barbara Veldhuis – Corbion 

Panelist II: Maaike van Velzen – Philips Intellectual Property & Standards

Panelist III: Marieke van Gent – AkzoNobel

Panelist IV: Sandra Konings – BDO

De stellingen die werden besproken:

1. Open Innovatie en bedrijfsgeheimen gaan niet samen.
2. Echt waardevolle bedrijfsgeheimen zijn zeldzaam.
3. Met het voorgestelde artikel 1a kan niet-octrooieerbare materie niet meer als bedrijfsgeheim worden gezien.
4. Tradesecret litigation is mosterd na de maaltijd.
5. Het afschermen van een trade secret met access mechanismen hoeft niet complex en lastig te zijn,
6. 'Access rules' helpen niet zolang juist de mensen die 'access' hebben het risico vormen.

Debat II: De overeenstemmingsvraag in het merkenrecht

Voorzitter: Camille Janssen – Benelux-Bureau voor de Intellectuele Eigendom

Debater I: Roderick Chalmers Hoynck van Papendrecht, AKD

Debater II: Marlou van de Braak, Novagraaf

De stellingen die werden beproken:

1. Er wordt te snel conceptuele overeenstemming aangenomen en er wordt teveel gewicht aan toegekend (t.o.v. visuele en auditieve overeenstemming)
2. Ook als slechts een klein deel van het in aanmerking komende publiek de (niet-) overeenstemming “snapt”, rechtvaardigt dit de conclusie van overeenstemming (bijv. kennis van vreemde taal, van betekenis bepaalde woorden, etc.)
3. De uitleg van het criterium overeenstemming is bij sub b en sub c gelijk
4. Overeenstemming alléén t.a.v. beschrijvende elementen mag ook leiden tot conclusie dat er overeenstemming is
5. De regel uit Life/Thomson Life (HvJ EG 6 oktober 2005, zaak C-120/04) moet worden afgeschaft
6. Bij de vergelijking van twee pure beeldmerken of één puur beeldmerk en een beeldmerk met woordelement mag auditieve overeenstemming geen rol spelen.
   .

Debat III: Slaafse nabootsing

Voorzitter: Sikke Kingma, Pels Rijcken & Droogleever Fortuijn

Debater I: Sebastiaan Brommersma, Simmons & Simmons

Debater II: Thera Adam-van Straaten, Kneppelhout Korthals Advocaten

De stellingen die werden besproken:

1. Naast of na IE-bescherming moet geen plaats zijn voor slaafse nabootsing
2. Slaafse nabootsing is Europeesrechtelijk geharmoniseerd als oneerlijke handelspraktijk
3. Het weinig oplettend kopend publiek is een achterhaalde maatman
4. Post-sale confusion hoort niet relevant te zijn voor het verwarringsgevaar
5. Geen slaafse nabootsing zonder ontlening
6. Verwatering bij slaafse nabootsing kan alleen komen door andere gedoogde slaafse nabootsingen
7. Een eigen gezicht op de markt kan wél verdiend worden door populariteit, bekendheid of een groot marktaandeel
8. Slaafse nabootsing verdient een prominentere rol dan als last resort

Van kerkbanken en kinderstoelen – 25 jaar Intellectuele Eigenaardigheden

door Ernst Numann, Hoge Raad

Uitreiking van de VIE prijs door de jury voorgezeten

door Xandra Kiers-Becking, Hof Den Haag